ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. № 2-1259/2015

(извлечение)

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А.В., Т.А.О. к администрации г. Владивостока,

установил:

Т.А.В., Т.А.О. обратились в суд с названным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что 19 декабря 2014 года администрацией г Владивостока с придомовой территории дома № 22 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке был вывезен автомобильный прицеп, принадлежащий заявителям на праве общей совместной собственности.
Основанием для вывоза послужило распоряжение администрации г. Владивостока от 22.08.2014 № 701-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.08.2014 № 253", в соответствии с которым, комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, на основании заявления АТУ Первореченского района администрации г. Владивостока было принято решение о сносе будки охраны размером 1 на 1,5 метра, расположенной на придомовой территории в районе <...> (п. 17 перечня).
В возврате принадлежащего заявителям имущества администрацией г. Владивостока отказано по мотиву недоказанности факта принадлежности имущества заявителям.
Не согласившись с указанными действиями и решениями, просят признать незаконными распоряжение администрации г. Владивостока № 701-р от 22.08.2014 "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.08.2014 № 253" в части включения объекта, указанного в п. 17 перечня к протоколу; признать незаконным отказ администрации г. Владивостока возвратить прицеп, выраженный в ответе № 22526 от 31.12.2014: возложить на администрацию города Владивостока обязанность возвратить Т.А.В. автомобильный прицеп, вывезенный 19.12.2014 с придомовой территории дома № <...>.
В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям заявления и дополнительных пояснений.
Представитель администрации г. Владивостока против удовлетворения требований возражал, по основаниям письменного отзыва.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02,2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в пункте 17 Приложения к оспариваемому распоряжению, сносу самовольных построек и переносу иных объектов подлежит будка для охраны размером 1 x 1,5 кв. м, расположенная на придомовой территории в районе <...> (л.д. 22).
При этом, исходя из представленных в материалы дела фотографий спорного объекта (л.д. 77), он представляет собой автомобильный прицеп типа "Купава", приобретенный Т.А.А. по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 года. Факт демонтажа именно зафиксированного на фотографиях (л.д. 77) объекта не отрицался представителем администрации г. Владивостока, доказательств обратного суду не представлено.
Также судом установлен факт нахождения спорного автомобильного прицепа на придомовой территории дома <...>, и использования последнего в личных целях. В соответствии с ответом администрации г. Владивостока от 15.012015 № 388/20у, земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам квартир дома № <...>. Какого либо спора между заявителями и другими собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, в части использования придомовой территории, не имеется.
Оспариваемое распоряжения издано в соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" (далее - МПА).
Согласно пункта 3 указанного МПА, устанавливающего порядок освобождения самовольно занятых земельных участком, в случае, если в течение срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, комиссия принимает решение об освобождении земельного участка на основании заявления уполномоченного органа. В соответствии с п. 2.3 МПА, один экземпляр акта должен быть вручен лицу, самовольно занявшему земельный участок.
Анализируя указанные нормы в совокупности, суд приходит к выводу, что владелец объекта, расположенного на земельном участке, должен быть уведомлен о составлении акта, и ему должна быть предоставлена возможность для исполнения требования уполномоченного органа в добровольном порядке.
Акт администрацией города Владивостока заявителям не вручался, доказательств обратного суду не представлено. При наличии на корпусе прицепа сведений о его владельце (л.д. 77). суд полагает, что обязанность, предусмотренная п. п. 2.3 - 3 МПА, администрацией г. Владивостока исполнена ненадлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать распоряжение администрации г. Владивостока № 701-р от 22.08.2014 "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.08.2014 № 253" в части включения объекта, указанного в п. 17 перечня к протоколу, незаконным.
Отказ в принятии решения о возврате принадлежащего заявителям имущества, оформленный письмом от 31.12.2014 исх. № 22526, является незаконным в силу следующего.
Основанием к отказу является довод о том, что при производстве демонтажа прицепа 9.12.2014, установлено, что он имеет ширину колесной базы, равную примерно 1,5 м, длина его составляет примерно 2 м, наличие идентификационного номера визуальным способом установлено не было. Представленное Т.А.В. техническое описание не соответствует действительным физическим величинам демонтированного имущества. Право пользования, владения, распоряжения демонтированным автомобильным прицепом не подтверждено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. При этом заявителям не разъяснено, каким именно образом последние должны подтвердить права на указанное имущество.
Оценивая в совокупности представленные как суду, так и при заявлении о выдаче имущества документы - технический паспорт автомобильного прицепа, в соответствии с которым прицеп имеет габаритную длину - 2950 мм, габаритную ширину - 2265 мм, колею (ширину колесной базы) - 1720 мм и договор купли-продажи, принимая во внимание, что точных замеров спорного объекта администрацией г. Владивостока не производилось, учитывая, что каких-либо специальных документов, для приобретения прав на такое движимое имущество, как автомобильный прицеп, действующее законодательство не устанавливает, суд приходит к выводу, что заявителями представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность им указанного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Часть I статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Учитывая состояние, в котором хранится прицеп (с открытой дверью, что видно из приложенных фотографий, л.д. 77), что может повлечь причинение собственникам реального значительного ущерба, принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований для дальнейшего ограничения заявителей во владении, пользовании и распоряжении имуществом, учитывая отсутствие спора о праве на прицеп, возможность поворота исполнения решения суда, право администрации г. Владивостока предъявить требования о возмещении расходов на хранение при наличии к этому законных оснований, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194 - 198, 254, 212 ГПК РФ

решил:

Требования Т.А.В., Т.А.О. к администрации г. Владивостока - удовлетворить.
Признать незаконными распоряжение администрации г. Владивостока № 701-р от 22.08.2014 "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.08.2014 № 253" в части включения объекта, указанного в п. 17 перечня к протоколу.
Признать незаконным отказ администрации г. Владивостока возвратить прицеп, выраженный в ответе № 22526 от 31.12.2014.
Возложить на администрацию города Владивостока обязанность возвратить Т.А.В. автомобильный прицеп, вывезенный 19.12.2014 с придомовой территории дома № <...>.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения.


------------------------------------------------------------------