ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. № 33-2525

(извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Владивостока о признании недействующим пункта 2 приложения 1 к Закону Приморского края от 19 декабря 2013 года № "О субвенциях на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях Приморского края" по частной жалобе заявителя на определение Приморского краевого суда от 30 января 2015 года, которым производство по делу прекращено в части невключения расходов на оплату труда обслуживающего персонала муниципальных дошкольных образовательных организаций, осуществляющего в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования обеспечение реализации образовательной программы дошкольного образования, в нормативы расходов при определении размера субвенций, неучета в нормативе стандартной (базовой) стоимости педагогической услуги необходимости доведения средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в Приморском крае, невключения в норматив стандартной (базовой) стоимости педагогической услуги коэффициента увеличения фонда оплаты труда педагогического персонала (музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре, учитель-логопед, учитель-дефектолог) и неучета в нормативе расходов на обеспечение дополнительного профессионального образования педагогических работников.
Заслушав доклад судьи С.С.Е., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Б.А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей администрации Приморского края М.И.Л. и М.А.В., заключение прокурора Р.В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация города Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Приморского края от 19 декабря 2013 года N. Также просила признать недействующим пункт 2 приложения 1 к Закону Приморского края от 19 декабря 2013 года № "О субвенциях на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях Приморского края" в части невключения названных расходов в нормативы расходов при определении размера субвенций.
В судебном заседании представитель администрации города Владивостока настаивал на признании недействующим пункта 2 приложения 1 к Закону Приморского края от 19 декабря 2013 года N.
Определением Приморского краевого суда от 30 января 2015 года производство по делу в этой части прекращено.
С вынесенным определением не согласился заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьями 251 и 253 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании пункта 2 приложения 1 к Закону Приморского края от 19 декабря 2013 года № подано в суд 12 декабря 2014 года.
Законом Приморского края от 26 декабря 2014 года № внесены изменения в Закон Приморского края от 19 декабря 2013 года N, пункт 2 приложения 1 изложен в новой редакции.
Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения пункта 2 приложения 1 Закона Приморского края от 19 декабря 2013 года № изложены в новой редакции.
Учитывая, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, суд правомерно указал на то, что такие акты не могут выступать предметом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ.
Поскольку до рассмотрения заявления о пресечении судом действия нормативного правового акта последний в оспариваемой части прекратил свое действие, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 822-О от 4 июня 2013 года не является основанием к отмене определения суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд своим решением прекращает действие оспоренного акта. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Администрацией города Владивостока оспаривался нормативный акт, как не предусматривающий финансирование труда обслуживающего персонала дошкольных образовательных организаций.
Между тем, Законом Приморского края от 19 декабря 2013 года № в редакции Закона Приморского края от 26 декабря 2014 года № норматив стандартной (базовой) стоимости педагогической услуги включает расходы на оплату труда работников муниципальных дошкольных образовательных организаций в части оплаты труда руководителей, педагогических и иных работников, предусмотренных статьей 52 Федерального закона от 19 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Изменяя предмет требований, представитель администрации города Владивостока не указал на оспаривание пункта 2 приложения 1 к краевому закону в новой редакции, не привел нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав местного самоуправления, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что суду следовало давать оценку оспариваемой норме в новой редакции без процессуального оформления изменения предмета судебного контроля, является необоснованной.
Заявление об изменении предмета оспаривания и протокол судебного заседания таких сведений не содержат. Напротив, изменяя предмет обжалования других положений Закона Приморского края от 19 декабря 2013 года N, заявитель по-прежнему сослался на противоречие федеральному законодательству положений пункта 2 приложения 1 к краевому закону в связи с невключением расходов на оплату труда обслуживающего персонала муниципальных дошкольных образовательных организацией, которые не были предусмотрены недействующей редакцией.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований к отмене определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского краевого суда от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------